VOLVER A LAS FUENTES


El miércoles, un día después del hallazgo de un cuerpo en el río Chubut, la familia Maldonado convocó a los periodistas para hablar cara a cara. Les dijeron que no habían podido identificar si era o no Santiago e imploraron respeto y seriedad al momento de escribir sobre el caso. “La ansiedad les juega en contra y es perjudicial para nosotros. Ayer (por el martes) fue muy duro estar siete horas al lado del cuerpo. Por más que estaba flotando, tuvimos que convivir con eso. Hay que ponerse del lado humano”, reclamó Sergio, hermano de Santiago. “Queremos pedirle que piensen cuando publican, cuando dan una información. Detrás de esa información hay una familia que está sufriendo”, agregó Andrea Antico, pareja de Sergio. El siguiente es un repaso sobre las fuentes con las que se construyeron algunas de las notas publicadas en las últimas 48 horas.

“SEGÚN SUPO INFOBAE”

Por Delfina Tremouilleres y Dylan Resnik

Infobae afirmó en el título de una nota publicada ayer que “el cuerpo encontrado en el río Chubut no presenta orificios de bala”. Sin embargo, todavía no hay autopsias realizadas y la familia ni siquiera pudo identificar el cuerpo. El modo en el que lo anuncian deja que desear. “Fuentes de la investigación revelaron”, comienza el copete.

Click para ampliar

La falta de rigor periodístico en relación a las fuentes está presente en toda la nota. En las enunciaciones de los datos que podrían ser claves para la causa no se especifica quiénes fueron consultados ni cómo consiguió esas declaraciones el portal: “…no presenta orificios de bala, indicaron fuentes de la investigación”,  ”según supo Infobae…”, ”en el Gobierno estiman…”, “según explicaron a Infobae…” y “los peritos consideraron”.

Sólo hay tres fuentes identificadas -es decir, con nombre y apellido-, en las que se usa la cita textual: una de la familia sacada de la conferencia de prensa, una del perito Inchaurregui y una de la fiscalía de Chubut.

HIPÓTESIS ANÓNIMAS

Por Ayelen Lázzaro y Augusto Morel

Una de las primeras notas de ayer sobre el caso Maldonado publicada por el diario Clarín conjetura que ”en el caso de que el avistaje haya ocurrido 300 metros río arriba y contra la corriente, lo instalan en un sector que no había sido rastrillado hasta ahora y da argumentos a la teoría de un accidente, dicen fuentes a Clarín”.

Luego el medio explica en su nota que “pudo haber corrido hasta allí escapando y se enganchó y quedó abajo, indica una voz con alto conocimiento del caso”. Como en el área donde lo encontraron supuestamente reside la mayor cantidad de mapuches, para la “fuente oficial de Clarín” sería difícil pensar que haya sido plantado. El texto señala también que la fiscal Silvina Ávila había informado oficialmente que el cuerpo había sido hallado a 300 metros río arriba con dirección a Esquel. Según ella, pertenecería a Santiago Maldonado, ya que presentaba similitudes con la ropa que tenía puesta la última vez que fue visto.

La nota cuenta además que “este diario pudo averiguar que la Justicia Federal recibió ayer un dato preciso de la ubicación del cadáver”, ya que “una fuente indicó que ‘alguien` de la zona avisó y especificó que debía ‘ser buscado ya mismo’”. Por otro lado, la nota finaliza de la siguiente manera: “Por estas horas comienza a correr fuerte una versión que señala que el hallazgo habría sido en la denominada Zona Cero”.

ENTRE DATOS, PRESUNCIONES Y FUENTES

Por Carola Zorzoli y Manuel Nieto

La nota de tapa de la edición de La Nación del 18 de octubre, titulada Hallan un cuerpo en el río Chubut y todo indica que es el de Maldonado, fue publicada el día siguiente al hallazgo del cuerpo. Presenta en principio los datos confirmados sobre el hecho y después cita “fuentes policiales” para decir que el cadáver tiene muchas similitudes con el de Santiago Maldonado. Utiliza el tiempo potencial y el verbo “presume”, como doble protección, para señalar que son altas las posibilidades de que el cuerpo pertenezca a Maldonado. Después, cita declaraciones del juez de la causa, de la Fiscalía Federal de Esquel y también recuerda el recorrido del caso.

En la nota se asegura que el lugar del hallazgo ya había sido rastrillado y da detalles del operativo de búsqueda del martes, sin citar fuentes. También recurre a los trascendidos para describir la pelea entre el juez y la fiscal. Una “reconstrucción de La Nación” es el insumo que le permite afirmar que en el Gobierno Nacional se enteraron de la noticia por un llamado de la familia Maldonado, cuya abogada estaba en Chubut al momento del descubrimiento.

En el final, sin citar ninguna fuente, suma una opinión. Según la periodista, si se confirmara que el cadáver que encontraron en el río perteneciera a Maldonado, se caerían algunas de las hipótesis que apuntaban contra Gendarmería. Este punto de vista no es explicado y tampoco tiene alguna fuente que lo sustente.

LA AUTOPSIA DARÁ LAS RESPUESTAS

Por María Emilia Herrero Castellano y Ricardo Salazar Barría

Una nota publicada en Página 12 comienza de la siguiente manera: “Los médicos legistas suelen decir que la autopsia es el momento en que los cuerpos hablan”. Luego hace hincapié en que la familia no puede confirmar si es o no el cuerpo de Santiago Maldonado, desaparecido en las cercanías donde se halló un cuerpo. Continúa con una cronología de lo sucedido durante el día que encontraron el cuerpo y remite a los hechos que comenzaron con la protesta del 31 de agosto. Sigue con que un perito representante de un gendarme podrá participar de la autopsia. 

Finalizando la nota la periodista señala en potencial que con las conclusiones de la autopsia se podría saber “cuánto tiempo el cuerpo estuvo en el agua, cuándo se produjo la muerte, si ocurrió dentro del agua o no, qué mecanismo la causó, si se advierten heridas, de qué tipo”.

La nota  termina con una cita de fuentes forenses anónimas consultadas por el diario: “Si hubieran pasado tres meses de la muerte y el cuerpo hubiera estado bajo el agua, eso no debería impedir arribar a conclusiones. Un informe completo demoraría cerca de un mes, pero podrían conocerse antes resultados parciales. Un informe completo demoraría cerca de un mes, pero podrían conocerse antes resultados parciales”.

NUEVE FUENTES Y UN CUERPO 

Por Camila Súnico y Lucía Lisjak

En Cosecha Roja, la Red de Periodistas Judiciales de América Latina, publicaron el 18 de octubre de 2017 la nota “Un cuerpo en el Río Chubut: lo que sabemos hasta ahora”. La primera fuente que aparece en el texto es un comunicado de la Fiscalía Federal de Esquel que explica dónde fue encontrado el cuerpo el 17 de octubre. Luego continúa con otro comunicado, esta vez de “Pu Lof”, donde detallaron a las 21.30 como la hora que retiraron el cuerpo y su traslado a la morgue de la ciudad de Esquel. También reprodujeron el comunicado oficial de la familia de Santiago donde hicieron hincapié en que esa misma zona había sido rastrillada en tres oportunidades, que todavía no es posible establecer la identidad y concluyeron pidiendo respeto.

La nota cita al Encuentro Memoria, Verdad y Justicia, el cual llamó a concentrarse en  plaza de mayo el 18 de octubre a las 18, mientras que por parte de la familia de Santiago y organismos de Derechos Humanos, los cuales no fueron detallados, no apoyaron el llamado a la movilización.

También utilizaron la información publicada del diario “La Nación” para informar que Claudio Avruj, secretario de Derechos Humanos de la Nación, junto a otros funcionarios viajaron a Esquel, en un avión dispuesto por Presidencia de la Nación.

En tanto que Cosecha Roja decide reservar el nombre de “una fuente con acceso al expediente” que habla sobre el accionar de los perros utilizados en el rastrillaje. Seguido a esto, citaron al comandante general Gustavo Nicola, encargado del traslado de los caninos explicando las condiciones de viaje. Para concluir decidieron mostrar la voz de Fernando Cardini, criminólogo de la UBA, explicando qué pasa cuando aparece un cuerpo debajo del agua.

Your email address will not be published.