Kaloian Santos Cabrera nació en Cuba y eligió a la Argentina como segunda patria. El reportero gráfico de trayectoria ha retratado procesos sociales y políticos tendiendo un puente entre ambas realidades. Su trabajo lo colocó en el centro de la escena porque permitió identificar al gendarme que le disparó a Pablo Grillo durante la represión a la Marcha de los Jubilados en el Congreso. 

-¿Qué puede contar una foto que las palabras no logran transmitir?

-Yo no creo mucho en eso de que “una imagen vale más que mil palabras”. Una imagen, más que contar puede emocionar. Carga con un montón de simbologías que apelan mucho más rápido a los sentidos, al sentimiento. Y esa es una de las cosas que a mí me volvió loco de la fotografía.

-Hacés fotoperiodismo. ¿Qué te atrae de estar en la calle y retratar lo social?
-Todo empezó porque viajé de mochilero por Cuba, y quería tener registros como recuerdo. Me compré una cámara Zenit Soviética y tuve que aprender a usarla. Me encantó. La fotografía implica la vida que llevamos , y eso se lo debo a  mis viejos, a la educación que me dieron: el estar del lado de la izquierda, el interesarme por los valores colectivos. Todo lo que quería contar ya estaba ahí, en la calle. Es como recortar esa pequeña o grande historia, que uno va viendo, y congelarla. Es decir: “Ésto está pasando”. Te enternece, o te dan bronca ciertas cosas. Poder hacer fotografía implica estar en la calle. 

-Tu registro fotográfico fue clave para identificar al Cabo Primero Héctor Jesús Guerrero, que le disparó a Pablo Grillo. ¿Cómo fue la secuencia en la que registraste esas imágenes?

-Fue mera casualidad. Después de que le dispararon a Pablo Grillo, yo estaba en un costado retratando al pelotón, y el mismo gendarme abrió fuego en línea recta hacia nuestro grupo. En ese momento pensé: “Esta gente está desatada”. Sentí mucho miedo, sin saber lo que le había pasado a Pablo, entendí que la orden de reprimir estaba dada abiertamente. Cuando me enteré me asusté más, por lo que había visto, sin saber que ese era el gendarme.

–¿Qué te pasó cuando revisaste el material y te diste cuenta de lo que habías captado?

–Gracias al Mapa de la Policía se determinó de dónde había salido el disparo, y a qué hora. Cuando empecé a buscar me dí cuenta por los metadatos de mi foto y por la situación en la que había retratado al gendarme, que podía ser él. Cuando amplío y reconstruyo la foto: “¡Carajo!” Veo que se ve su nombre. Ahí me cagué en las patas. En un país como el que tenemos, con la historia que tenemos, y con la impunidad que tiene este gobierno… además había salido Patricia Bullrich a estigmatizar a Pablo Grillo diciendo que era kirchnerista, que estaba preso, y él estaba en un quirófano debatiéndose entre la vida y la muerte. Seis meses después, todavía está ahí, y no se recuperó del todo.

–¿Cómo tomaste la decisión de hacer pública esa foto, a pesar del miedo?

-Perfectamente pude haber sido yo el que estaba en un quirófano, y él quién había hecho la foto. Ahí me dije: “Que sea lo que sea, al carajo. Esa foto tiene que salir a la luz”. Al menos tiene que saberse quién es el responsable material, porque hay toda una escala de personas implicadas, hasta llegar a Patricia Bullrich, que es responsable. Dos semanas después me echaron de mi laburo en la Secretaría de Cultura. Y me siento recontra orgulloso si me echaron por eso.

-¿Qué significó para vos el despido?

-Mi lectura es que me despidieron por la foto del Gendarme. De esa camada fui la única persona despedida. Me dio más bronca que pérdida económica, porque estábamos recontra precarizados y no era mi único laburo. Lo que más me jodió fue el hecho de que llevaba 13 años ahí, en la Secretaría de Cultura, y que este gobierno viniera a rajarme de un lugar donde siento identidad, donde formé una carrera, donde tengo compañeros y donde hago bien mi trabajo, me dio bronca.

-¿Considerás que el fotoperiodismo está bajo amenaza en la Argentina de hoy? 

-Si. Lo que nos pasó a Pablo Grillo, y a mí: ahí tienes. La amenaza puede llegar a ser que te disparen por sacar una foto, que te echen de tu laburo con toda la impunidad del mundo. Eso es una amenaza, quieren aleccionar. Entonces otros fotógrafos se cuidan. Van a tener una foto como esa y no la sacan. Sería muy liviano compararlo con los tiempos de la dictadura, pero no quiere decir que no se esté haciendo. Es muy jodido que pase eso en democracia.

-¿Qué mensaje le darías a las nuevas generaciones de fotógrafos y periodistas que se enfrentan a estos contextos de censura y amenaza?

-Pensemos en lo colectivo. Eso de que “nadie se salva solo”, está recontra demostrado. Tenemos el oficio más lindo del mundo que es el periodismo, el fotoperiodismo. Implica sacrificio y responsabilidad. Es muy satisfactorio cuando tú haces una foto y las personas se conmueven y la hacen suya. Podemos tener miedo, pero si se quiere, mi consejo es que el miedo no nos inmovilice, que no nos haga apagar la cámara.

El proceso electoral de 2025 en Bolivia marca el cierre de una etapa de transformación iniciada en 2005 por el MAS (Movimiento al Socialismo), liderado por Evo Morales, y que concluye tras cinco años de desencuentros con el presidente Luis Arce y un tercer sector encabezado por el senador Andrónico Rodríguez. 

En medio de una crisis económica agudizada por la caída de exportaciones y una inflación en ascenso, la segunda vuelta fue disputada entre Rodrigo Paz Pereira y Jorge “Tuto” Quiroga Ramírez, dos candidatos que amenazan con revertir gran parte de los avances del masismo. La expresidenta del Senado, Adriana Salvatierra, referente del sector leal a Morales, fue protagonista de la campaña por el voto nulo, que alcanzó el 20% de los sufragios.

-¿Cuál es el análisis del resultado de las elecciones de agosto?

-Las elecciones deben entenderse en tres contextos: primero, la crisis económica, con una inflación prevista en 7,5% anual que ya supera el 17% y se proyecta en 27%, lo que significó una pérdida de poder adquisitivo superior al 50% y una contracción comparable a la de hace cuatro décadas. 

Segundo, la desinstitucionalización del Estado con un poder judicial que intervino en asuntos políticos que debieron resolverse democráticamente y permitió que Arce se apropiara del MAS mediante sentencias. 

Y, tercero, la proscripción de Evo Morales que excluyó al mayor espacio político de la izquierda y dañó gravemente la legitimidad democrática, algo que se reflejó en los resultados del 17 de agosto.

Rodrigo Paz Pereira, nuevo Presidente electo en Bolivia. Créditos: AFP

-¿Cómo fue el proceso que terminó con la desintegración del MAS y la derrota de la izquierda?

-Luis Arce fue un buen ministro de Economía cuando tenía conducción política, pero como Presidente cerró los espacios de discusión interna, desestimó las observaciones de Evo Morales y prefirió resolver conflictos con fallos judiciales. La Asamblea suspendió interpelaciones por orden de un juez, la bancada oficialista se fragmentó, y la prórroga ilegal de magistrados junto a las sentencias que proscribieron a Morales vaciaron al MAS de legitimidad y capital político. 

Lo que explica que Arce, que en 2020 ganó con más del 55%, apenas alcanzara el 1% en las encuestas cuando buscó la reelección derivando en la derrota de la izquierda.

-¿Qué representan los candidatos que llegaron a la segunda vuelta?

-Rodrigo Paz Pereira, acompañado por Edman Lara, recuperó un lenguaje directo a la gente con promesas demagógicas pero efectivas en tiempos de crisis al plantear que la pérdida del poder adquisitivo se resolvería con mayor presencia del Estado, lo que conectó porque la mayoría aún quiere al Estado como actor central.

En cambio, Jorge “Tuto” Quiroga representa lo contrario: con ajuste, FMI (Fondo Monetario Internacional) y privatizaciones, aunque con margen limitado de crecimiento porque necesita disputar un electorado popular al que no llega.

-Entonces Paz Pereira es el candidato que representa el mal menor.

-Yo no creo en la política del mal menor. En la primera vuelta llamamos a votar nulo porque ninguna candidatura representaba la continuidad del proyecto que durante 14 años garantizó crecimiento, estabilidad y redistribución. Se dijo que era un problema de egos porque Evo “no apoyaba” a Andrónico, pero él decidió apartarse y lanzar su candidatura individual, mientras nosotros intentamos mantener la unidad impulsando el voto nulo. 

El tiempo nos dio la razón, porque de haber existido primarias Evo probablemente las habría ganado y, de haber podido participar, también la elección; mientras que Andrónico convalidó la proscripción y una farsa electoral cuyos resultados están a la vista.

-¿Cuáles son los desafíos que tiene Bolivia por delante?

-Los desafíos son defender los avances en inclusión social con millones que accedieron por primera vez a identidad, salud, educación y vivienda, y con la paridad de género consolidada en la participación política. Recuperar el rol del Estado en la economía que pasó de representar el 50% de las exportaciones a menos del 20% debilitando reservas y abriendo un mercado paralelo de divisas. Impulsar una reforma judicial profunda para reemplazar normas heredadas de la dictadura y frenar una justicia funcional al poder. Y avanzar en una descentralización real, ya que el modelo autonómico quedó limitado y el centralismo persiste, por lo que el reto es que la autonomía responda a la gente y no a las élites regionales.

-¿Hay efecto Javier Milei en la política boliviana?

-En 2019 ya hubo un germen antisistémico con la candidatura de Chi Hyun Chung, pero no existía el actual contexto de crisis y por eso no creció. Más tarde, la pandemia y el golpe de Estado reordenaron el escenario, y en 2020 el MAS ganó con el 55%. 

Después, la crisis económica y la implosión interna del MAS abrieron paso a expresiones como la de Jaime Dunn y, finalmente, la irrupción de Edman Lara como vicepresidente. 

Sin embargo, no creo que este fenómeno tenga una proyección a largo plazo. Incluso en crisis, la gente no quiere menos Estado, lo necesita. Sabe que la salud, la educación, los bonos y las rentas sociales dependen de él. Por eso pienso que candidaturas de este tipo tendrán un alcance limitado, porque los pilares de inclusión social y la presencia del Estado en la economía siguen siendo centrales en el horizonte de nuestra sociedad.

-¿Cuál es el legado que deja el proceso liderado por Evo Morales?

-El legado más profundo es la inclusión social: sectores antes excluidos accedieron a derechos básicos y al consumo democratizando la riqueza y transformando la vida cotidiana con familias que pudieron acceder a vivienda o tecnología, mientras que la participación política de las mujeres se convirtió en un aporte histórico al constitucionalizar la equidad y la paridad como requisitos electorales que cambiaron la composición de los órganos legislativos. 

En síntesis, el legado está en los derechos conquistados y en los límites que la sociedad no está dispuesta a retroceder.

-¿Cuál será la estrategia del Evismo?

-Nuestra estrategia es clara: defender las conquistas alcanzadas en estos años desde la inclusión social hasta la paridad de género y la participación política de las mujeres; así como la soberanía del Estado sobre los recursos naturales y las empresas estratégicas. Frente a conceptos vacíos como el “capitalismo popular”, reafirmamos que solo un Estado presente en sectores estratégicos puede garantizar estabilidad, redistribución y democratización de la riqueza.

-¿Cómo te ves vos como militante en esa próxima etapa?

-He militado en este espacio desde los 16 años y entre los 25 y 30 asumí responsabilidades públicas. Hoy, con 36, mi mayor compromiso es mantener claridad histórica, coherencia y firmeza. 

Estoy convencida de que los militantes debemos estar siempre listos para asumir cualquier responsabilidad cuando la historia lo demande, pero siempre desde la misma convicción y el mismo lugar en la vida. La participación del Estado en la economía es la única garantía de estabilidad y redistribución, y esas serán las banderas que llevaremos a la próxima etapa.

---

*Estudiante de la carrera de Periodismo y Producción de contenidos a distancia.

Además en ETER DIGITAL:

El Presidente que soñaba con ser futbolista

Argentina y Bolivia: una relación teñida de política y fútbol  

Con una pared repleta de guitarras de fondo, una luz tenue azul y las gafas negras características, hizo su aparición de forma puntual Brown, líder de Reservoir Songs, la banda que reúne la discografía más icónica de las películas de Quentin Tarantino en un show tan enigmático como electrizante que se estará presentando el 1 y el 20 de noviembre en Bebop Club. 

El proyecto que los llevó a tocar en los lugares más emblemáticos de Los Ángeles, nació como una forma de encontrar un diferencial de lo que sería una banda de rock tradicional.  En esa búsqueda descubrieron “por casualidad o por destino” que eran todos fanáticos de las películas de Tarantino.  El bajista y vocalista explicó que ellos siempre estuvieron muy enfocados en el sonido y el virtuosismo, pero tenían claro “que los espectáculos que trascienden van un poco más allá de eso”. Ese ir más allá derivó en este caso, en un espectáculo que combina lo musical con una estética cinematográfica y una interpretación con impronta teatral. 

-Además de los shows, también interpretan la banda de sonido de Pulp Fiction en vivo durante la proyección del film, ¿cómo es ese desafío para un músico?

-Es una película que sin duda tuvo impacto para muchos de la generación. Yo creía realmente que me la sabía de memoria y que podía reproducir todos los diálogos, pero al momento de tener que pensar en reemplazar la música de la película, requirió otro tipo de análisis. Estuvo muy bueno. Tuvimos que llenar planillas Excel con los puntos de entrada de las tomas y un montón de cuestiones, incluso el formato de las canciones que son distintas a como en los discos.

-Claro, tenés que estar atento a otras cosas. 

-Siempre es muy divertido y creo que es divertido también porque lo hacemos muy esporádicamente. Yo prefiero realmente este show de rock, donde es mucho más protagonista la banda, que musicalizar la película.

-En el show interpretan temas de rock, soul, pop, ¿cómo hicieron para lograr esa combinación? 

-El repertorio de Tarantino tiene muchas bandas distintas, no estamos hablando de una banda que reproduce los éxitos de otra banda. Entonces acá teníamos que poder cantar todos y ver quién se acomodaba mejor a cada uno de estos temas. Sin descuidar lo musical y poniéndole mucha cabeza, obviamente, a la elección del repertorio y a la preparación de los temas. 

– Y además es muy teatral. 

-Eso surge de llevar esa experiencia de las películas directamente arriba de un escenario. Vimos las películas otra vez, prestando más atención a los vestuarios, y haciendo un mix que, obviamente, con el tiempo fue tomando un carisma propio. 

-En 2016 lanzaron Dogs from hell, un álbum de canciones propias que simulan una banda de sonido de un film ficticio, ¿cómo fue esa experiencia?

-Fue una muy linda etapa, especialmente porque la sostuvimos en el tiempo. Incorporamos algunos de estos temas en los distintos shows en los que hacemos el repertorio de Tarantino y logramos realmente una unidad imperceptible en la que quizá alguien del público se pregunta: “¿En qué película está este tema?”. Esa ilusión de haber logrado algo que sea acorde a la vibra de lo que veníamos haciendo, se consiguió. 

–¿Cómo fue el proceso de creación de ese álbum?

-Empezamos a construir un disco que se armó conceptualmente. Pensando un poco en este criterio de que fuese un soundtrack ficticio. De ahí, la idea de crear personajes y un arte de tapa que reproduzca lo que podría ser un póster de cine. –¿Cómo fue la experiencia de hacer giras internacionales?

–Fueron muy enriquecedoras principalmente para nuestra nuestra maduración, más allá de lo divertido que fue. Sucedieron dos veces muy alineadas a momentos importantes de la banda y del tema que nos convoca. La primera ocasión, nos imaginamos tocando en algún pub y terminamos en Whisky a Go Go, que es uno de los principales venues de Los Ángeles, donde, por ejemplo, debutó The Doors.

–¿Y la segunda?

-En ese caso aprovechamos el lanzamiento de la película de Tarantino, Once Upon a Time en Hollywood. Dijimos: “Bueno, podemos aprovechar para hacer otro viajecito”.Hicimos shows en San Diego durante la Comic-Con, tocamos en el Casino Río en Las Vegas y tocamos en el que sería el principal competidor del Whisky a Go Go, el Viper Room.

-Habiendo tocado en Los Ángeles, cerca de la casa de Tarantino, ¿pensaron en hacerle llegar algo de lo que hacen?

-Nosotros no estábamos muy pendientes de esa validación y creo que eso está buenísimo. Pero la realidad es que jugamos un poco a lo “cholulo”, y cuando estuvimos la última vez le dejamos una tarjetita pegada con cinta scotch en la puerta invitándolo al show que hacíamos en el Viper Room. Obviamente no sé si la habrá visto, seguramente no, pero no se presentó. Ese fue nuestro acercamiento más “cholulo” a la cuestión Tarantino.

Comprar entradas haciendo clic acá.