Ramiro, fanático del Manchester City, nos contó su pasión por el equipo británico y las posibilidades que tiene en el Mundial de Clubes. “No tengo mucha expectativa por este torneo”, aclaró.

Ramacity, influencer conocido tanto en X como en Twitch por ser fanático y fiel seguidor del Manchester City, habló con Eter Digital sobre sus experiencias como hincha y de la actualidad del club de cara a lo que viene.

Ramiro dio su opinión sobre los hinchas argentinos que pudo conocer y dijo: “Se armó un grupo muy lindo de gente y cada tanto nos juntamos en bares a ver los partidos, sobre todo los más importantes”, y agregó: “Además hubo ocasiones en las que tuvimos la suerte de coincidir con gente de Inglaterra. Quedaron muy contentos con lo que hacemos los fanáticos desde acá”.

En lo que respecta al Mundial de Clubes, expresó: “No le tengo mucha expectativa, siento que es un torneo preparado así nomás y no hay mucha emoción. Veremos que termina pasando cuando finalmente se juegue”, pero dijo lo siguiente sobre su grupo: “Si bien el City decepcionó un poco esta temporada, creo que tiene que quedar sí o sí entre los primeros. El único rival que nos puede complicar es la Juventus, pero de todas formas tenemos que pasar de la fase de grupos”.

Al mencionar la decepción de esta temporada, agregó: “Yo creo que el bajón del equipo y del rendimiento se dio por varios factores, empezando por la lesión de Rodri, que lo hayamos perdido a él, expuso que dependíamos de un jugador. Ahora que no está, el plantel está muy mal armado”. Y añadió: “Hay puestos que reforzar, lamentablemente hay jugadores que ya cumplieron un ciclo en el club”.

En cuanto al DT dijo: “Para mí, Guardiola tiene que seguir. No se puede juzgar porque es la primera vez que tiene una temporada así de floja, pero a la vez, es una temporada que muchos otros clubes desearían tener. Me cuesta pensar en un City sin Guardiola. Si tengo que elegir otro técnico, me gustaría Arteta, Luis Enrique, Xabi Alonso o Kompany”.

También opinó sobre la salida de Kevin De Bruyne: “Yo creo que no es un mal momento para que salga. Si me dolió porque hace poco había declarado que tenía más para dar en este club y también considero que es el mejor jugador de la historia del Manchester City. Hubiese estado bueno que se quede, al menos con un sueldo menor, respetando lo que él quería”.

Con emoción, nos remontó a su primer recuerdo con este club: “Por el año 2012, el City ganó 6-1 contra el Norwich City con un hat-trick de Tévez y dos más de Agüero y alguno de ellos dos dio una asistencia. Fue un baile increíble y ese fue mi primer recuerdo con este equipo que desde ese entonces sigo”.

“Yo soy hincha de Independiente y siempre seguí la carrera del Kun. Todo lo que hizo en el City fue increíble, ganó todo lo que pudo, pero lamentablemente faltó la Champions. Todo el fanatismo que tengo por y hacía el club, se lo debo a él”, detalló al hablar sobre Agüero y explicar de dónde nace su fanatismo hacia el club inglés.

Terminó la nota recordando la primera y única Champions del club: “Fue una emoción muy grande, porque fueron muchos años donde estuvimos cerca y no se nos daba. Todo el 2023 hubo una sensación de que ese era el año y así fue. Hubo una juntada en un bar de Recoleta con mucha gente y la verdad es que fue hermoso, un muy lindo recuerdo”.

Del interior del portero eléctrico sale una voz cálida. “Ahí voy”, la misma voz que a través de una sonrisa indica el camino. Sobre la pared, tras la inmensa biblioteca, un gato Ramón mira desde la cómoda silla donde descansa. Su dueña es la psicoanalista y escritora Alexandra Kohan. Con una mirada crítica y un estilo libre de imposturas, presenta su último ensayo El sentido del humor, donde navega por las aguas de los fallidos, los desvíos y las risas.

¿Hay algo de la actualidad que te haya impulsado a escribir sobre el humor?

Hay algo de la actualidad que me interesa destacar en un momento particular. Cuando escribí lo del amor efectivamente había muchísima proliferación de discursos prescriptivos alrededor del amor, eso me incomodaba mucho. Lo del cuerpo surgió más por la pandemia y lo del humor, si bien es un asunto que me importa hace más de 20 años y es un tema al que vuelvo. Los últimos años se han vuelto muy solemnes y entonces me interesaba agarrar eso. Son temas que en la actualidad cobran una forma particular que me interesa discutir.

En tu libro menciónás que para vos no hay transmisión ni práctica del psicoanálisis sin risas. ¿Por qué, cómo pensás el rol de la risa en el análisis? 

La risa, el humor, son una de las cosas más emancipadoras que existen en el sentido incluso de lo instantáneo. En ese instante en el que se produce la risa algo se afloja, algo se alivia y ese alivio, por más que no se pueda constatar de manera duradera, abre y produce que pasen cosas que no pasarían. Sin la risa uno está agarrado a sus ideas, a su imagen, a sus prejuicios, a sus cosas y la risa rompe ¿no? Rompe ese modo en que cada uno de nosotros está agarrado a eso que cree que uno es y me parece que la risa en el consultorio ocurre bastante. 

En el capítulo “Usted me ofende” hablás sobre la ofensa como una reacción de nuestros tiempos. ¿De qué forma crees que nos limita la indignación a la hora de producir reflexiones o de generar debates a través del humor?

La ofensa y la indignación son dos formas del impedimento. Todos nos hemos indignado y nos hemos ofendido pero desde ahí no se puede hacer nada, solo queda detenernos y regocijarnos en la propia ofensa y la propia indignación. Son sentimientos bastante individuales y morales, “yo me ofendo, yo me indigno”, existen y no digo que está mal que existan, lo que digo es ¿qué hacemos con esos sentimientos que son muy morales cuando lo que el humor viene a proponer es otra cosa? Es una salida del impasse el humor, nos saca de esa paz del impedimento porque suspende la moral, no porque es amoral, sino porque la suspende. 

¿Crees que ofendernos y pensar que tenemos razón nos trajo donde estamos ahora?

A lo que nos llevó “me ofendo y yo tengo razón” es primero al aislamiento y a la rotura de los lazos comunitarios, no digo que eso sea lo único obvio, ni tampoco es tan directo causa efecto. Creo que si vos te encerrás en que vos tenés razón, en tu indignación y en quién tiene razón, se vuelve una lucha uno a uno y eso no tiene nada que ver con lo colectivo. Lo colectivo es justamente lo que no segrega las diferencias, lo que admite que tengamos razón vos y yo al mismo tiempo, aunque digamos cosas contrarias, como si dijera “vos tenés tus razones, yo tengo las mías, juntémonos y pensemos qué hacemos”. Para los procesos colectivos no importa quién tiene la razón, importa cuál es la fuerza que podemos obtener para para ir en contra de aquello que nos está destruyendo.

Entendiendo al humor también como ficción ¿Por qué crees que nos empeñamos en leer la ficción como una realidad fáctica?

La crisis del humor está cerca de la crisis de la lectura en el sentido de cómo leemos, cómo nos relacionamos con eso que leemos, cómo leemos todo un acontecimiento político, una ficción, una ciudad. La posibilidad de leer implica también entregarse a lo que no se sabe y sorprenderse. Si vos vas a leer una novela y confundis al autor con el narrador y crees que todo lo que hizo es expresión de lo que piensa el autor ya estás leyendo mal porque una ficción pretende ser leída como ficción no como realidad. La ficción tiene efectos de verdad, por supuesto, pero no de realidad. Mucho menos de la realidad de lo que piensa un autor. Para mí el humor va en la misma línea de la ficción. No sabemos qué verdad se articula en ese humor. La verdad no está en lo explícito del humor, está en lo que se trafica vía el chiste, la risa.

En la Copa del Mundo de Francia 2007, Los Pumas lograron dos hechos históricos: ganarle dos veces al local y volver con la primera y única medalla de bronce en un mundial. En este informe, revivimos a través de algunos de sus protagonistas cada momento de aquella hazaña.